חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בג"ץ 3031/05

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
3031-05-ד'
8.9.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. סרגיי טרטינקין
2. יליזבטה מיסיאקוב

 :
משרד הפנים
החלטה

1.        בפני בקשה לפסיקה הוצאות כנגד המשיבים. עניינו של ההליך שבכותרת בבקשת איחוד משפחות שהגישו העותרים, וזאת בגין נישואי העותרת, אזרחית מולדבית, לעותר, אזרח ישראלי, ובגין הריונה של העותרת. העותרים טוענים כי המשיב נהג שלא כדין עת עצר את המבקשת במשרד הפנים, וכן כי נענה לבקשתם רק עקב הגשת העתירה, ולפיכך עליו לשאת בהוצאותיהם.

2.        המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, התעורר חשש אמיתי לגבי כנות הנישואין, בשל נסיבות המקרה הבלתי שגרתיות: העותרת נכנסה לארץ באשרת תייר התקפה למשך חודשיים ימים, במהלכם הספיקה להינשא ולהרות לעותר, ולהגיש בקשה לאיחוד משפחות.  במשך תקופה זו נותרו ילדיה הקטנים של העותרת במולדובה. העותר המיר את דתו לאחר הנישואין, על מנת שהנישואין יהיו תקפים בישראל. בהמשך טען העותר כי המיר את דתו כבר לפני שנים, ואילו העותרת טענה שהיא זכאית שבות מכוח אם או סב יהודים. בנסיבות אלה טוען המשיב כי מדובר בעותרת הנחושה לקנות לה מעמד בישראל, וזאת בכל אחת מן הדרכים החלופיות הקיימות. לגופו של עניין טוען המשיב כי אף עתה לא קיבל הוא את בקשת העותרים, וכי ההחלטה הסוגרת את העתירה אין משמעה קבלת העתירה, אלא רק בחינת שאלת איחוד המשפחות ומעמד העותרת בלא הרחקת העותרת כמקובל, וזאת עקב נסיבות הומניטאריות של היריון מתקדם. המשיב טוען כי אף עתה אפשרית התוצאה של דחיית הבקשה והרחקת העותרת, ואין בהסכמות אליהן הגיעו הצדדים כל קביעה אחרת. המשיב אף הגיב לטענה בדבר מעצר העותרת, וצרף את דו"ח המעצר המלמד כי העותרת נעצרה בדרכה לביתה, ולא במשרד הפנים. בנסיבות אלה טוען המשיב כי אין מקום לבקשת העותרים.

3.        לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. אכן בקשת העותרים לגופה לא נתקבלה. כל שהוסכם הוא שהעותרת לא תורחק לשם ביצוע הבדיקות בעניינה, בשל מצבה. לפיכך, לא הוכחה הטענה כאילו המשיב ביצע את המוטל עליו רק לנוכח העתירה. אכן, עיון בנסיבות העתירה והתגובה המפורטת של המשיב בפני מצביעה על קושי בלתי מבוטל בטענות העותרים, במובן זה שמצאתי יסוד מספיק לעמדת המשיב בנדון והשקפתו לפיה הסעד שניתן לעותרים לא נבע אלא מן הנסיבות ההומניטריות שנוצרו. כך עולה בבירור גם מפסק הדין מיום 13.7.05. בנוסף, העותרים לא הוכיחו התנהלות פסולה כלשהי של המשיב. בנסיבות אלה, לא עמדו העותרים בנטל המוטל עליהם לעניין השתת חבות בהוצאות על המשיב. מן הראוי אפוא לדחות את הבקשה, וכך אני מורה. משלא ביקש המשיב לחייב את העותרים בהוצאות בקשה זו, לא מצאתי לחייבם כאמור בהוצאותיו.

ניתנה היום, ד' באלול התשס"ה (8.9.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>